Radix (XRD) /2019/

[danisapfirov]

Получават се две мрежи, които след установяване на връзка започват да се съгласуват и мрежата става отново една цяла.
Съгласуването е като атоми, които имат по-голяма енергия налагат правила за валидност на транзакциите в случай на конфликт.

Не мога да кажа коя е формулата отчитаща енергията на атомите. Дан пази това до някъде по разбираеми причини защото...

При всеки конфликт енергията намалява и победилия в консенсуса атом също става слаб.
При голям конфликт, който се получава при разцепление на мрежите, цялата мрежа излиза единна, но отслабена.

Отслабена откъм енергия на атомите, които са я изразходвали за да установят консенсус.
Според обясненията на Дан Хюз енергията на атомите няма финансов израз и също може да се прехвърля.
Ако някой знае предварително какво ще е състоянието на мрежата в даден бъдещ период, то той би могъл да предприеме атака
със свои атоми срещу отслабената след конфликт мрежа и да наложи други правила, програмирани в неговите атоми.

За тази цел той трябва да се подготви като прехвърля енергия от други участници в мрежата с тяхно съгласие.
Това е дълъг процес, защото трябва да преговаря с участници от мрежата, които не познава.


Също така трябва да е много търпелив и да чака дълго време разрешаване на голям конфликт в мрежата след дадено събитие
за да наложи своите си правила над вече установената единна, но отслабена мрежа.

И това е Sybill атака, с предотвратяването на която Дан се занимава вече няколко месеца.
Sybill атака при Radix е възможна само в дългосрочен план при внимателно проектиране от страна на атакуващия и издебване на удобния момент.
Неизвестните са много при една подобна атака, но вече има инструмент за изчисляване на риска от атака върху мрежата.

Този проблем на мрежата беше открит през Юли тази година. Нарекоха го проблем на слабите атоми при изграждане на консенсус.
Този проблем е и причината да не видим публична мрежа в края на 2019. Да се надяваме за 2020, ако не възникне нещо друго.

И ако някой смята, че това е маловажно и заради такива хипотетични случаи не трябва да се бави публичното стартиране,
нека да види форковете и резултатите от тях върху крипто икономиката. Също така, решаването на този проблем с груба сила - електрическа енергия и огромна изчислителна мощ не е добре за околната среда. Имаме опит за базирано на алгоритъм съхранение целостта на мрежата без странични негативни ефекти.

Ето за какво говорим
https://coingape.com/ethereum-has-26k-p ... evelopers/

[monopola]

Ако дадеш на обикновен човек да прочете написаното от теб и след това го помолиш да ти го обясни ще разбереш защо Радикс няма да се случи никога.
Неразбираемите неща не работят.
Ако нямам интернет моят биткоин нод спира да е част от мрежата. Когато имам интернет той се включва и отново става част от мрежата, като приема достоверната мрежа, тоест най-голямата.
Енергия на атоми по тайна формила ..... баси якото

[innergy]

Проблемът им е в шардинга.. никой от нодовете не притежава целия регистър и затова трябва постоянно да синхронизират..
За мен самата идея, че транзакциите трябва да се записват в общ регистър е изначално сбъркана (говоря за всички крипто), но поне се правят опити, докато някой измисли друг начин за избягване на double spend-a

2020?

As soon as possible.. but we're not comfortable with sharing a date yet..

[danisapfirov]

Dan Hughes е представен във www.finyear.com

https://www.finyear.com/Dan-Hughes-CTO- ... 41870.html

[danisapfirov]

Ако дадеш на обикновен човек да прочете написаното от теб и след това го помолиш да ти го обясни ще разбереш защо Радикс няма да се случи никога.
Неразбираемите неща не работят.
Ако нямам интернет моят биткоин нод спира да е част от мрежата. Когато имам интернет той се включва и отново става част от мрежата, като приема достоверната мрежа, тоест най-голямата.
Енергия на атоми по тайна формила ..... баси якото

Това, че обикновения човек не разбирал нещо не е критерии и аргумент дадена технология да е успешна или не.
Да не би някой да разбира как работи транзистора? Но електрониката е навсякъде и е базирана на този малък ключ в електроните схеми.

Относно консенсуса, мисля е по-просто. Мрежата се цепи.
Да кажем едните са на Марс, а другите на Земята. Има слънчево изригване и комуникацията прекъсва.
Коя от двете врежи е автентичната при условие, че и двете не са спирали да работят?
Къде ще смятаме, че е незаконния форк на Марс или на Земята? И може ли да се реши казуса чрез технически метод?

Някой ще каже, че това е много хипотетичен въпрос, но не е.
Ако Марс е далече нека да е остров сред океана, нека да е град, квартал или отделен дом с локална мрежа по която вървят транзакции.

Стана ли му ясно вече на обикновения човечец?
Това за децентрализацията много трудно се разбира и е разбираемо.
Просто представите базирани на опит вървят на по-преден план от представите изградени чрез интелект, макар и невалидни.

[danisapfirov]

Проблемът им е в шардинга.. никой от нодовете не притежава целия регистър и затова трябва постоянно да синхронизират..
За мен самата идея, че транзакциите трябва да се записват в общ регистър е изначално сбъркана (говоря за всички крипто), но поне се правят опити, докато някой измисли друг начин за избягване на double spend-a

2020?

As soon as possible.. but we're not comfortable with sharing a date yet..

Точно така, изчакването за блок и записването на транзакциите по блокове е недомислица.
Това просто не може да работи в по-голям мащаб. Вижда се много ясно от чакащите транзакции - в мрежата на ETH се появи съобщение за 26000.
Какви DAP приложения могат да се разработват при такава платформа?

Що се касае до другото мисля, не е точно така.
В шардинга няма проблем и Дан не е казал, че има на този етап.
Също не е проблем и синхронизацията чрез Gossip протокола.
Проблема е в отслабването на мрежата като цяло и възможността да бъде атакувана при разрешаване на големи конфликти.

[danisapfirov]

Dan "Fuserleer" Hughes
Симулирани атаки върху мрежата (sims) относно Sybill Mitigation Shield (SMS)


I suppose while I'm here twidding thumbs waiting for some sims to finish up I'll give an update on whats going on with SMS too ...
its a real rabbit hole, but in a good way (for a change)

last weeks analysis session was good, and as well as the team I'm also learning new things about it as time goes on, especially now I'm into penetration testing to see how expensive it is to attack and win.

Also economic modelling has properly started now in order to determine the cost of attacking and winning under various scenarios both in terms of monetary and time. Remember SMS likes to push all attacks to long range, you can buy your way out of that consequence to some degree with either money / computation or both, but that moves the consequences elsewhere.

At the moment I'm focused on a time compression + brute force attack, which is probably one of, if not the most dangerous (assuming that the ledger is driven by logical time and not wall clock deltas).

This kind of attack involves me as the adversary spamming the network as fast as I can with events in order to "tick" the logical clock quicker than it otherwise would be, in order to compress the amount of real time it takes for my identities in the network to achieve some suitable level of influence for me to start attacking.

Once I can start attacking due to my influence level, I turn on some good old brute force to create events in a specific way allowing me to double spend if I'm successful. Its pointless for me to start my attack before I have a certain level of influence with some of my identities, as I'll just lose and no amount of CPU power can change that.

I've been using pretty stupid network parameters so that I can run these simulations in an acceptable amount of time, tweaking and fixing things before interactively increasing those parameters to something more (normal).

The latest results were as follows:

17:22:36,069 INFO: [general] StrengthTest:342 - ATTEMPTS/WINS: 1001 / 701
17:22:36,069 INFO: [general] StrengthTest:164 - NETWORK WON 2594229262761004475904/2587307708341349398062
17:22:36,069 INFO: [general] StrengthTest:166 - NETWORK CPU: 10979
17:22:36,069 INFO: [general] StrengthTest:167 - ADVERSARY CPU: 17539245
17:22:36,069 INFO: [general] StrengthTest:168 - CPU RATIO: 1597.526641770653

The network is very young and small for this test (and some of the values are stupid as explained)
From an attack point of view I attempted to attack a state dependency graph 1001 events long, one of those events was my own I was trying to double spend

I had to first wait / or time compress around 2M events before I could start my attack, in the mean time creating identities allowing them to gain influence (I controlled almost 80% of all identities in the network at the time I started attacking)
Then I start my brute force to try and create a competing set of state that overpowers the existing state.
The adversary consumed ~1600x more CPU power than the "honest" network did creating the initial ledger ... and lost.

If I didn't want to spend the funds in time compressing, 2M events @ 1tps is about 23 days ... if I want to time compress, it costs me ~$20k @ 1 cent fee or $2k @ 0.1 cent fee ... if I'm willing to bear the cost I can time compress as fast as I like, up to the point the network can not keep up with me.

in this simulation instance though, time compression or not, I lost ... and more CPU power probably wouldn't help me either (unless I was very lucky) as my identities just don't have the influence in order to win

most of that probably just raises more questions as you guys don't have a paper draft yet, but I thought some results of the sims I'm running would be of interest ... I'll explain some of this stuff more once the paper draft is put together (it'll include some of these sim executions as examples too)

for comparison, I just started another test run with some more sensible parameters. Gonna take that thing all night to run, but just to get to the point where I could start my attack with enough influence to even have a hope of winning took over 50M events

В резюме: Атакуващият мрежата държи 80% от възлите и притежава 1600 пъти по-голяма процесорна мощ и не успява.

[val1900]

Отмина още една година, а с нея и вероятно приключи тази тема и ще има нова, но пущината все е пеленаче.

[innergy]

То и да тръгне ще си го ползват само някакви 120 легендарни "инвеститора" от 2013-та плюс Дан и компания.
Тия тарикати искат да продават за пари, нещо което някой ден може да стане пари, а може и да не стане.. но не разбират, че за да тръгне лавината им трябва масовост. Толкова ли беше трудно да си запазят едни 10-20% и да дропят примерно по 0.0001% от останалото на всеки нов нод в мрежата?
Не знам на английски дали има поговорка "лаком г*з глава затрива.."

[danisapfirov]

Има голяма вероятност следващата година да пуснат мрежата, така че по-добре да има тема.

Не знам дали разбрахте, но тази година тестовете показаха, че прави всичките транзакции на BTC за 1 час.
Мрежата е подходяща за транзакции и разработване на приложения и няма ограничения на практика.
Базата данни не се държи от всеки нод, и е разпределена.

Тези три предимства стигат.

Относно това, че бил greedy - Дан е отказал предложение на инвеститор от Китай за 100 милиона.
Защо? Защото си знае, какво прави и колко струва.

Относно това, че имало 120 инвеститора от 2013 и с това щяло да приключи всичко.
В момента има на опашка над 400 акредитирани инвеститора, които искат да започнат да купуват жетони.
Даже си мисля, че жетони няма да има за купуване или ако има ще бъдат на висока цена.

Ето малко повече от Дан за това какво е направил. Много добре обяснено и сравнено с BTC и ETH.
https://www.youtube.com/watch?v=4c-7eu6 ... e=youtu.be